Как бороться при фальсификации оппонентом документов?
В одном, на первый взгляд, простом деле команда нашего Бюро представляла интереса Клиента в Арбитражном суде Республики Татарстан о взыскании денежных средств – неосновательного обогащения, возникшего в результате произведенной Клиентом предоплаты за планируемый к поставке товар. После подачи иска в Суд от ответчика поступили документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств по произведенной оплате, а именно договор поставки и УПД по яко бы передаче товара нашему Клиенту. Ни Клиенту, ни нам не было известно об этих документах, в связи с чем Клиенту было предложено обратиться в Суд с ходатайством о фальсификации указанных документов и проведении почерковедческой экспертизы. После чего мы заявили указанное ходатайство с представлением свободных образцов документов, которые ранее подписывал генеральный директор, а также представили Суду кандидатуры экспертов. Далее мы производили подготовку генерального директора в даче показаний на Суде.
Стоит отметить, что при заявлении о фальсификации доказательства суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления для сторон: если фальсификация не подтвердится, то заявитель может быть привлечен к уголовной ответственности за ложный донос (ст. 306 УК РФ), если подтвердится, то в отношении лица, которое представило указанные доказательства может быть возбуждено уголовное дело по ст. 303 УК РФ.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта, согласно которому подпись от имени генерального директора (Клиента), изображенная на представленных ответчиком документах, выполнена не им, однако, Суд отказал в удовлетворении нашего иска, ссылаясь в своём решении на отсутствие сомнений в подлинности оттиска печати на договоре и УПД, не отрицая при этом факта фальсификации подписи генерального директора истца.
Мы обратились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который отменил решение Суда, приняв новый судебный акт, согласно которому исковые требования Клиента были удовлетворены в полном объеме. Кассация «засилила» такое постановление.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта, согласно которому подпись от имени генерального директора (Клиента), изображенная на представленных ответчиком документах, выполнена не им, однако, Суд отказал в удовлетворении нашего иска, ссылаясь в своём решении на отсутствие сомнений в подлинности оттиска печати на договоре и УПД, не отрицая при этом факта фальсификации подписи генерального директора истца.
Мы обратились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который отменил решение Суда, приняв новый судебный акт, согласно которому исковые требования Клиента были удовлетворены в полном объеме. Кассация «засилила» такое постановление.
P.S. У нашей команды встречался и иной опыт участия в подобных спорах, в котором мы оценив все риски были вынуждены рекомендовать Клиенту отказаться от искового заявления, поскольку Ответчик заявил о фальсификации представленных нами документов по выполненным работам Клиентом. Причина такой рекомендации: неуверенность Клиента в том, кто в действительности подписывал акты выполненных работ и полное отсутствие у Клиента исполнительной и/или иной первичной документации, а также какие-либо иные косвенные доказательства выполнения работ на объекте.
Итог: удалось признать представленные ответчиком документы сфальсифицированными, взыскав с него всю сумму произведенной предоплаты.
Судебный акт: Постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 13.07.2023 г. по делу № А65-8343/2022.
