Задача.
Клиент обратился к нам на этапе апелляционного обжалования решения о введении в отношении крупной энергетической компании (субъект естественной монополии) конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства.
При этом клиентом недавно были восстановлены права акционера путем виндикации захваченных незаконными акционерами акций. К моменту возврата акций у клиента отсутствовал корпоративный контроль, следовательно, клиент не мог руководить компанией, у него отсутствовали какие-либо документы о хозяйственной деятельности компании, не было доступа к счетам.
У компании также имелись многомиллиардные долги, возникшие по результатам руководства незаконными акционерами и назначенными ими органами управления.
Необходимо было уйти от конкурсного производства, восстановить корпоративный контроль легитимных акционеров, создать максимально выгодные условия для переговоров с кредиторами, иными словами, спасти компанию от банкротства и не допустить наступления коллапса в городе в связи возможной продажей критически важной энергетической инфраструктуры неопределенному кругу лиц при проведении торгов.

Решение.
Нами были выявлены несколько нарушений при рассмотрении в суде первой инстанции:

• Судом первой инстанции в нарушение положений ст. 197 Закона о банкротстве не соблюдены все критерии, необходимые для признания субъекта естественной монополии банкротом. Кредитором, заявившем о банкротстве компании, не представлены доказательства исчерпания возможности удовлетворения его требований путем обращения взыскания на имущество компании, им даже не предпринимались попытки удовлетворить свои требования через реализацию имущества компании.
• Требования этого кредитора, хоть и основаны на решении суда, но явно сфабрикованы. Кредитор и компания клиента были аффилированы (совпадение незаконных акционеров). Нами был установлен сговор, с целью создания искусственного долга, о чем также свидетельствовало фактическое признание долга компанией, а также полное противоречие в документах, представленных кредитором.

Мы предложили клиенту параллельно с апелляционным обжалованием решения о признании банкротом оспаривать решение суда в порядке экстраординарного обжалования «дружественным» кредитором компании.

• Судом первой инстанции необоснованно применен параграф 1 гл. XI Закона о банкротстве. Упрощённая процедура банкротства (сразу конкурсное производство) была введена Судом первой инстанции в связи с представленным незаконными акционерами решением о ликвидации компании. Однако, на момент принятия решения о ликвидации акционеры уже были признаны нелигитимными, так как другим судом акции были возвращены клиенту. Сложность доказывания этого тезиса состояла в том, что фактически, на дату принятия решения о ликвидации существовал только корпоративный конфликт, а решение о виндикации еще не вступило в законную силу. Таким образом, в данном случае наличествовал корпоративный спор, который Судом первой инстанции был проигнорирован.

Мы предложили также параллельно с апелляционным обжалованием спорное решение о ликвидации признать недействительным.

Суд апелляционной инстанции формально подошел к жалобе и оставил решение в силе.
При обращении в кассационную инстанции нами была расширена доказательственная база, приведены дополнительные аргументы в пользу возможности восстановления платежеспособности, получена поддержка государственных органов.

В итоге Суд кассационной инстанции отменил решение о признании компании клиента банкротом и введении конкурсного производства, отправил дело на новое рассмотрение.
В настоящий момент нами уже оспорено решение о ликвидации, следовательно, при повторном рассмотрении требований кредиторов переход в упрощенную процедуру банкротства – сразу к конкурсному производству, уже невозможен.