Сальдо в пользу лизингополучателя или неудачная попытка лизингодателя заработать.
Клиенту удалось возвратить неосновательное обогащение с лизинговой компании за продажу предмета лизинга по заниженной цене (ликвидационной стоимости) и доказать необоснованно завышенную стоимость изъятия предмета лизинга.
Задача.
Лизинговая компания оценила и «честно» пыталась продать по рыночной цене предметы лизинга на нескольких сайтах объявлений. Увы, по истечении шестимесячного разумного срока на реализацию покупатель так и не нашёлся. Тогда компания реализовала имущество третьим лицам по прямым договорам купли-продажи и на закрытых торгах (собственной площадке) сразу по ликвидационной стоимости, без проведения открытых торгов.
Также лизинговая компания, самостоятельно рассчитывая сальдо, учла завышенную стоимость услуг по изъятию предмета лизинга, основываясь на агентских договорах с третьими лицами.
Лизинговая компания оценила и «честно» пыталась продать по рыночной цене предметы лизинга на нескольких сайтах объявлений. Увы, по истечении шестимесячного разумного срока на реализацию покупатель так и не нашёлся. Тогда компания реализовала имущество третьим лицам по прямым договорам купли-продажи и на закрытых торгах (собственной площадке) сразу по ликвидационной стоимости, без проведения открытых торгов.
Также лизинговая компания, самостоятельно рассчитывая сальдо, учла завышенную стоимость услуг по изъятию предмета лизинга, основываясь на агентских договорах с третьими лицами.
Решение.
В п. 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. 27.10.2021) Верховный суд разъяснял, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.
Именно на этот факт нами было обращено внимание судов, подобрана соответствующая практика.
Также в силу правила п. 3 ст. 308 ГК, не смотря на свободу договора, обязательство из заключенных лизингодателем агентских договоров с третьими лицами не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для лизингополучателя, что позволяет ему возражать против разумности и экономической обоснованности стоимости услуг, которые он обязан компенсировать лизингодателю вследствие расторжения договоров лизинга.
Подводя итог, при расчёте сальдо Суды определили стоимость возвращённого предмета лизинга, исходя из отчёта об оценке рыночной стоимости по заданию клиента, несмотря на фактическую продажу по ликвидационной стоимости. Рыночная стоимость имеет приоритет перед фактической заниженной ценой реализации.
Суды также снизили расходы лизинговой компании на изъятие предмета лизинга (по агентскому договору) до разумного размера.
Суды трёх инстанций посчитали сальдо в пользу лизингополучателя.
В п. 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. 27.10.2021) Верховный суд разъяснял, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.
Именно на этот факт нами было обращено внимание судов, подобрана соответствующая практика.
Также в силу правила п. 3 ст. 308 ГК, не смотря на свободу договора, обязательство из заключенных лизингодателем агентских договоров с третьими лицами не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для лизингополучателя, что позволяет ему возражать против разумности и экономической обоснованности стоимости услуг, которые он обязан компенсировать лизингодателю вследствие расторжения договоров лизинга.
Подводя итог, при расчёте сальдо Суды определили стоимость возвращённого предмета лизинга, исходя из отчёта об оценке рыночной стоимости по заданию клиента, несмотря на фактическую продажу по ликвидационной стоимости. Рыночная стоимость имеет приоритет перед фактической заниженной ценой реализации.
Суды также снизили расходы лизинговой компании на изъятие предмета лизинга (по агентскому договору) до разумного размера.
Суды трёх инстанций посчитали сальдо в пользу лизингополучателя.
Итог: С лизинговой компании в пользу клиента взысканы денежные средства в размере: 4 088 238,45 руб.
Постановление АС Московского округа от 24.04.2023 по делу № А41-33196/2022 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e1c12410-1d15-4277-8166-e7d302a98094/31a2834e-ba91-464b-8b61-255e77ca87e1/A41-33196-2022_20230424_Postanovlenie_kassacii.pdf?isAddStamp=True)
